12 Commenti

• Link del commento Venerdì 25 Maggio 2012 09:59 inviato da Bernardo Gori

  Buongiorno, mi chiedevo avendo partecipato alla riunione a scopo informativo, perchè non è intervenuto a dire quanto ha scritto stamani? Io sono andato alla riunione per capire l'altra sera, avrei gradito molto la presenza manifesta di tecnici a cui poter fare delle domande. Converrà con me comunque che l'idea di bruciare olio di palma in Val di Chiana rappresenta veramente una soluzione bizzarra, l'incremento dei mezzi che trasporteranno questi materiali sarà enorme... per fare cosa poi? 5 Megawatt? E' questo che mi stona un po' della faccenda, se uno ricoprisse i capannoni di fotovoltaico della zona induztriale di Camucia ne otterrebbe 10 volte tanti senza bruciare niente, senza mezzi in movimento e senza deturpare paesaggi (una zona industriale non è per definizione paesaggisticamente pregevole).
  In Trentino accanto alle fabbriche di trasformazione del legnane hanno i loro bruciatori di biomasse attigui, producono energia a km0, questo deve essere il concetto!
  Un Saluto Cordiale
• Link del commento Venerdì 25 Maggio 2012 12:56 inviato da inserisci il tuo nome e cognome...comitato tutela di cortona

  C'è stata una occasione unica per chiarire: l'Assemblea dei Cittadini.
  Tutti hanno avuto l'opportunità di intervenire.
  Lei, pur presente, ha preferito non farlo.
  What you say before is science, what you say after is an excuse... Ciò che dici prima è scienza, ciò che dici dopo è solo una scusa. (Albert Einstein).
• Link del commento Venerdì 25 Maggio 2012 13:15 inviato da Chiara Gagnarli

  Ero presente all'assemblea di lunedì, e credo che un paese che crede davvero nelle rinnovabili in questo caso un comune, investirebbe su piccoli impianti ad uso familiare e incentivebbe le piccole e medie imprese verso la realizzazione di progetti innovativi e virtuosi a favore della sostenibilità sul territorio, non lasciando in mano la nostra terra a queste società che vivono di business agroenergetico.
  Gli incentivi pagati da noi direttamente in bolletta devono andare a fare il profitto di pochi o dovrebbero permettere di spingere il paese verso una maggiore autosufficienza energetica?
  Riguardo all'uso del digestato, liquido contenente si azoto, potassio e fosforo ma povero di sostanza organica, comporta un maggior rischio di dilavamento ed erosione dei terreni, ed è facilmente solubile quindi allo spandimento emette più ammoniaca e più protossido d’azoto (causa dell'effetto serra) rispetto al liquame.
  Ci sarebbe molto da dire, ma personalmente non ci trovo nulla di rinnovabile o ecologico ma solo una semplice speculazione.
• Link del commento Venerdì 25 Maggio 2012 13:45 inviato da Alessandra Valdarnini

  Non ho ben capito: il signo Rossi era presente all'assemblea e se ne è stato zitto in un angolo evitando un confronto? E ora viene fuori con un articolo per far vedere quanto è bravo lui e quanto sono disinformati e/o in cattiva fede quelli del Comitato? Posso esprimere qualche dubbio su questo comportamento?
  Ah ma dimenticavo, i tecnici sono infallibili, come quelli che dicevano che dai camini sarebbe uscito solo vapore acqueo... Il buon senso è dote rara...
• Link del commento Venerdì 25 Maggio 2012 17:20 inviato da Manuel Benavoli

  Non capisco cosa centri l'olio di palma. Mi pareva di aver capito si parlasse di Biogas. Il dott. Rossi, per quanto di parte, effettivamente ha sottolineato molti aspetti corretti sull'iniziativa. Concordo in parte con Chiara Gagnarli nel fatto che siano da preferire i piccoli impianti ma la tecnologia del biogas effettivamente è complessa e non funzionerebbe in mano a persone inesperte e ovviamente l'esperienza si paga. Piccoli impianti non permettono ricavi sufficienti soppesati all'investimento da compiere e ai costi di manutenzione e gestione. D'altra parte non si vuole il fotovoltaico a terra perchè porta via superficie all'agricoltura, ma non si vuole neanche l'agricoltura per produrre grano, mais, sorgo, ecc. Vi chiedo: come fa un’azienda agricola oggi a ottenere dei ricavi dalla propria attività se non investendo i propri mezzi e forze su iniziative come quelle del biogas con un respiro di almeno 15 anni!? Sicuramente le strutture che verranno realizzate non saranno invisibili ma d’altro canto garantiranno nel territorio una attività agricola continua senza il rischio di graduale abbandono della campagna come sta succedendo in molti territori d’Italia.
  Quanto all’inquinamento, non capisco come si possa pensare che esca qualcosa di dannoso dai prodotti dell’agricoltura. Non ho mai sentito dire che il mais, il sorgo, ecc sono inquinanti. Tantomeno dopo che si sono decomposti. Che danno può fare un mazzo d’erba appassito? Il procedimento con cui si ossida la materia organica di un mazzo d’erba che sta all’aperto è paragonale al processo di fermentazione che avviene nel biogas dove però non c’è ossigeno e dove si riesce a recuperare il metano che altrimenti in natura si disperderebbe. I terricci che compriamo in negozio sono rifiuti organici decomposti (scarti di potature, erbe, scarti alimentari, ecc) e il risultato è che la gente acquista i terricci certa di far del bene alle proprie piante. Mi chiedo: perché il digestato deve poter far male a noi e alla campagna visto che composto da sola materia organica mentre il terriccio, spesso contenente residui plastici, metallicci e altro deve poter far bene ai nostri fiori?
  Un saluto a tutti e W le rinnovabili!!
• Link del commento Venerdì 25 Maggio 2012 18:05 inviato da Gianluca Padovani

  Diciamo che il progetto se ben lontano da quanto di più lodevole si può fare nel campo delle energie rinnovabili, almeno vanta impatti minori rispetto alle scellerate centrali a biomassa tanto care ai sindaci della Valdichiana, pertanto va apprezzato quantomeno il piccolo passo in avanti.
  
  Riporto solo alcune inesattezze:
  
  1) ‘E' stato detto che verranno effettuate coltivazioni intensive con incremento dell'uso di concimi e diserbanti. FALSO’
  VERO invece – qualsiasi agronomo le può confermare che le monoculture intesive (qualunque esse siano) impoveriscono i suoli.
  Però è altrettanto vero che già in Valdichiana si fà prevalentmente agricoltura intensiva con massimo 2-3 rotazioni per vari scopi per cui non è che cambi molto. Certo è un sistema che non andrebbe incentivato ma disincentivato semmai altrimenti rischia di catturare anche quelli che con passione e responsabilità fanno agricoltura di qualità.
  Inoltre la biomassa sottrae posti di lavoro in agricoltura perchè attività completamente automatizzata rispetto alle culture orticole, vinicole, fruttifere etc..
  
  2) ‘concimi minerali che vengono rimpiazzati con la distribuzione del digestato’
  Lei stà affermando che esempio con il residuo di un raccolto si forniscono tutti i nutrienti per rigenerare la stessa quantità di raccolto???????
  Se così fosse lei ha appena sconvolto le leggi della biologia e della fisica note sino ad oggi.
  Se non crede alla scienza, almeno si prenda una giornata per andare nel modenese quando lavorano i campi per la semina della biomassa e si farà un’idea più vicina alla realtà.
  
  Il più ignorante dei contadini inoltre sa bene che le monoculture fanno proliferare i parassiti della specie coltivata ad oltranza pertanto necessitano di ingenti quantitativi di antiparassitari.
  
  3) ‘In Germania, il biometano è stato avviato da anni grazie all'incentivazione.’
  Perchè prendiamo sempre i pessimi esempi ambientali provenienti dalla Germania e non quelli virtuosi di altri paesi come Austria & Danimarca dove vi sono digestori che utilizzano scarti delle foreste senza bisogno di nessun incentivo perchè utilizzano appunto materia ampiamente disponibile ed auto-rinnovabile che non deve essere prodotta nei campi?
• Link del commento Venerdì 25 Maggio 2012 21:22 inviato da Alessandra Valdarnini

  Si parla di olio di palma perché inizialmente sarebbe dovuto essere il combustibile usato a Renaia. Ovviamente la scelta era ricaduta su questo all'interno di un progetto eco solidale, mica squallida speculazione! Ovviamente era anche economico e ecologico importare dalla Nigeria l'olio di palma! Poi qualcosa è andato storto, forse non conveniva più l'olio di palma e allora si è pensato di smettere di destinare i campi alla produzione alimentare ma di destinarli alla produzione di energia, praticamente bruciare il cibo. Poi forse no, ora si parla di scarti, tra un po' ci saranno altre splendide invenzioni in nome del progresso e della collettività.
  Quattro tecnici preparati e rassicuranti ci diranno che noi siamo quelli del no, no a tutto, che non siamo ne' competenti ne' preparati.
  Vedo dai commenti che ci sono persone competenti che non fanno parte del comitato e che esprimono i loro dubbi.
  Come è possibile allora che quelli competenti e favorevoli siano sempre immischiati in queste storie? Cosa li spinge ad abbracciare queste cause?
  Il progresso? Di chi?
  
  P.s. Errori ortografici dovuti al correttore automatico ignorante..
• Link del commento Sabato 26 Maggio 2012 14:41 inviato da Giancarlo Bellincampi..

  IL DEMONIO è stato sempre indispensabile nella storia dell'umanità a tutti coloro che sentono il futuro come minaccia al passato dentro il quale si rifugiano, minacciati dal dubbio dalla ricerca e dalla novità quel demonio che turba la convinzione che sia il sole a girare intorno alla terra e che costringe il nostro paese nell'arretratezza e nella conseguente povertà
• Link del commento Sabato 26 Maggio 2012 19:44 inviato da bernardo gori

  Buonasera, io sono assolutamente favorevole a tutte le energie alternative, siano esse derivate dal sole, dal vento dal biogas e chi più ne ha più ne metta. E' troppo chiedere che ciò che ne deriva da tale attività non impregni l'aria, il sottosuolo, le falde acquifere di materiale potenzialmente dannoso? Qua amici non è un problema economico è un problema sanitario.
  Esiste poi un ente dotato di specifici mezzi di controllo che tenga sotto controllo la situazione? Esiste un politico che ha voglia di far riconciliare un po' la cittadinanza con la politica che ha voglia di perorare la causa? Non trovate poco attraente sotto il punto di vista dei turisti che nella splendida Val di Chiana nascano dei simpatici bruciatori di materiale non del tutto sotto controllo?
  Un Cordiale Saluto
• Link del commento Domenica 27 Maggio 2012 08:47 inviato da Roberto Rossi

  Se si tratta di recupero come liquami o altro ok ma visto che i digestori, e anche questo, con il mais coltivato vanno dieci volte di più che con gli scarti si prendono dieci volte più di contributi e a nessuno interessa il vero motivo per cui sono nati questi impianti ovvero recuperare gli scarti.
  Vero che le normative italiane sono tutto un controsenso ma invece di stravolgere i concetti e i progetti per cui sono nati riguardiamo le norme.....ma quando ci si guadagna ugualmente che importa??
  Mi sembra un controsenso coltivare qualcosa di alimentare per trasformarlo in rifiuto, attenzione a scherzare con il cibo, l'acqua, l'aria, siamo diventati tanti in questo mondo.
• Link del commento Lunedì 28 Maggio 2012 16:49 inviato da Gianfranco Rossi

  Il mio intento non è quello di fare polemiche inutili, ma di contribuire a dare una corretta informazione, senza per questo avere la pretesa di essere infallibile. In quest’ottica il mio intervento sul biogas è volto a correggere alcune imprecisioni espresse da alcuni intervenuti all’assemblea. Ho cercato in tal senso di esporre i fatti, documentati e documentabili, limitandomi il più possibile ad esprimere opinioni che, in quanto tali, sono, ovviamente, opinabili.
  Rispondo ad alcuni commenti, in parte con evidenze oggettive, in parte esprimendo in questo caso una mia personale opinione, a cui si può essere o non essere d’accordo.
  Concordo con alcuni interventi, in particolare quello di Roberto Rossi, per cui le normative italiane sono spesso contraddittorie e non sempre premiano gli investimenti più “virtuosi”. Personalmente mi auguro che il nuovo sistema tariffario sul biogas incentivi maggiormente la cogenerazione, la filiera corta e, soprattutto, l’uso di sottoprodotti, quali effluenti zootecnici, scarti agroindustriali, colture non alimentari. In tal senso è necessario un contestuale riordino normativo del Testo Unico sull’Ambiente che ne chiarisca, una volta per tutte, la possibilità e la modalità di uso. E’ infatti vero che il mais produce più di molti sottoprodotti (non di tutti), ma è altrettanto vero che quest’ultimi hanno spesso un costo limitato o nullo, per cui sarebbe molto conveniente poterli utilizzare.
  
  Sul commento di Gianluca Padovani:
  Ci inseriamo in un contesto, quello della Valdichiana, già caratterizzato da agricoltura intensiva con basso impiego di manodopera. Le colture da biomassa non entrano in competizione con le orticole, vinicole e frutticole che mantengono una loro redditività, ma con le cerealicole che oggi versano in grosse difficoltà. Basti pensare che negli ultimi dieci anni il prezzo del frumento si è ridotto del 10%, mentre i prezzi di gasolio, concimi minerali e trattori sono pressoché raddoppiati.
  Il biogas è una filiera ad elevata intensità di lavoro italiano, sia in quanto nella produzione di biomasse sono protagoniste le produzioni locali, sia perché a differenza di altri settori, i fornitori di tecnologie sono prevalentemente italiani.
  Non credo si debba imputare al biogas l’intensificazione dell’agricoltura sia perché fenomeno recente, almeno in Italia, sia per la bassa incidenza sulle superfici coltivate. Nel modenese, il forte uso di concimi di sintesi e la monocoltura esasperata, è collegata in primo luogo alla produzione di mais per mangimi zootecnici.
  In merito all’uso del digestato, non ho affermato che questo “rimpiazzi” i concimi chimici ma che contribuisca a ridurne l’uso. E’ pur vero che la quantità di macroelementi della fertilità (N, P e K) in entrata è pressoché la stessa che troviamo in uscita dal processo di digestione anaerobica, in quanto nel biogas abbiamo essenzialmente composti del carbonio (metano e anidride carbonica).
  Sull’uso degli scarti delle foreste, per le mie conoscenze, non sono idonei alla produzione del biogas, in quanto la digestione è ostacolata e inibita dalla presenza di lignina che non è digeribile. Ci sono delle sperimentazioni in tal senso ma i sistemi per demolire la molecola di lignina sono al momento troppo costosi. Pertanto questo tipo di prodotto può essere utilizzato come combustibile legnoso, bruciato tal quale, cosa ben diversa da produrre biogas.
  
  Sui commenti di Alessandra Valdarnini:
  Non ho ritenuto opportuno intervenere direttamente all’assemblea per limitare il più possibile l’opinione personale, anche sull’onda emotiva, ed attenermi ai fatti.
  Certamente i tecnici non sono infallibili, compreso il sottoscritto. Tuttavia non ho mai parlato di vapor acqueo. Forse stai confondendo tecnico. Si continua, inoltre, a non distinguere gli impianti che bruciano direttamente la biomassa, come l’olio di palma o il cippato, con gli impianti a biogas, che sono cosa diversa.
  
  Sul commento a firma Comitato Tutela Valdichiana.
  Le chiedo di firmarsi con nome e cognome, come è buon uso di questa testata, senza nascondersi dietro alle sigle. In secondo luogo sulla citazione della frase di Einstein: molto di effetto, ma non capisco cosa Lei abbia voluto dire. Se ritiene che io debba scusarmi di qualcosa, lo dica con chiarezza.
  
  Infine, in merito al consumo di superficie agricola, verificando i numeri reali, cioè gli ettari destinati alle coltivazioni energetiche, ci si rende conto che la questione così come posta è sbagliata. Attualmente la superficie agricola utilizzata (SAU) nel Paese è pari a circa 13 milioni di ettari, mentre circa 7 milioni sono gli ettari di SAU a seminativi. Attualmente sono utilizzati per il biogas circa 80.000 ettari (0,6% della SAU totale, 1,14 % dei terreni a seminativi); per arrivare a produrre l’energia prevista nel Pan (Piano di azione nazionale sulle rinnovabili) occorrerebbero circa 400.000 ettari (3,7% della SAU). Si dimentica che negli ultimi 30 anni abbiamo lasciato 3 milioni di ettari (10% del territorio nazionale) alla cementificazione e tutt’oggi incentiviamo la non coltivazione dell’8% dei terreni agricoli italiani a seminativi attraverso il set-aside.
  
  Cordiali saluti
• Link del commento Martedì 29 Maggio 2012 11:23 inviato da Eugenio Giannoni

  Io invito i comitati a chiedere ad Arpa etc di fare gli opportuni controlli in fase di esercizio dell'impianto, che comunque genera metano per fermentazione, non brucia olii.
  Ma suggerisco anche di concentrarsi sulla vera causa di distruzione delle campagne: la cementificazione residenziale e industriale: Cordiretti ha stimato che negli ultimi 30 anni sono stati sotttratti all'agricoltura e cementificati terreni pari all'estensione della Lombardia. Quali comitati sono sorti per le varie lottizzazioni di villettine varie e zone artigianali?
  lìimpianto a biometano è un'opera smontabile, le villette e le zone artigianali non hanno nessun obbligo di ripristino del terreno.
  I turisti in Italia che vengono a vedere? le file di capannoni che per centinaia di chilometri costeggiano le nostre strade o le villette bifamiliari sparse in tutta l'umbria?